Nauka a religia - Gotyk-Forum.pl

Jasność

Exile - może. może w europie nie jest tak źle. jednak to właśnie biotechnologia, genetyka, przemysł farmaceutyczny i medyczny są najbardziej na bakier z etyką.

instytuty zajmujące się tym pracują dla dobra...dla dobra swych inwestorów głównie.
naukowiec powinien się także cechować etyką. co moje badania przyniosą światu? wszystkim?

np. badania nad genetyką roślin uprawnych - ogólnie nie są złe.
ale jeśli ich intencja jest czysty zysk, to środkiem do celu jest likwidacja bioróżnorodności bez zważania na konsekwencje. takie dążenie do monopolu, małymi kroczkami.
nikt tak naprawdę nie wie, jakie konsekwencje ma takie grzebanie.
do tego trzeba by izolować jakąś biocenozę przez parędziesiąt lat, wprowadzając do niej nowe modyfikowane rośliny. nikt nie będzie się w to bawił, bo liczy się zysk.premia dla rady nadzorczej.

tak samo jest w branży farmaceutycznej. leki które coś leczą ale i coś psują. żeby móc sprzedać inne leki. naukowa obiektywna opinia sie nie liczy. liczy się sprzedaż.
i tak dalej.
paradoksalnie obecna nauka silnie jest związana z religią...poprzez przekonania naukowców.
gdzie najbardziej rozwijała się nauka? w strefie oddziaływania religii judeochrześcijańskiej.
naczelnym paradygmatem tej grupy jest służebny stosunek wiążący człowieka i naturę. natura jest nieskończona, boska, a człowiek ma ją wykorzystywać według własnego uznania, bez ograniczeń.

to religijne spojrzenie na naturę było cechą nauki już od epoki oświecenia.

inne rejony, gdzie religia czy też system wierzeń wskazuje na wzajemne powiązania i symbiozę człowiek-natura, nawet, jeśli były wysoko rozwinięte duchowo i kulturowo, to nauki w postaci dominującej nie rozwijały.

"człowiek to maszyna z mięsa i kości,jak coś się psuje wystarczy wymienić część" takie podejście analityczne spełnia się przy obsłudze mechanicznych konstruktów, czy wyizolowanych układów stworzonych przez człowieka, ale jest zupełnie chybione w stosunku do natury i jej elementów ( w tym człowieka). w procesie "unaukowiania" cywilizacji zachodniej zagubiono gdzieś spojrzenie ogólne i dostrzeganie współzależności.
i to podejście jest w tej chwili oficjalną podwaliną pod naszą kulturę.
coś, co się akceptuje, a nie kwestionuje. nie myśli.
dlatego twierdzę, że większość ludzi "wierzy w naukę".
wierzy, bo nie zastanawia się nad jej prawidłami.
naukowcy to także ludzie. większość z nich też wierzy w tą "prawdę"
jednak uznawanie aksjomatu materialistycznego jest tożsame z uznawaniem aksjomatu boskiego. to ślepota na jedno oko.

np kreacjonista wierzy w swoja wersję...a naukowiec? też wierzy.
czasem się zdarza jakiś, który jednak nie wierzy. i bada.
i wtedy mam przełom naukowy, jak np Einsteina.

to miałem głównie namyśli pisząc o "złych naukowcach". mówiąc wprost - są to tylko wykształceni idioci.

nauka obiektywna jako tako to poszukiwanie prawdy.
to nie naukowiec przecież tworzy zasadę świata poprzez jej opisanie, tylko ta zasada jest wcześniej. jedyne co stoi na przeszkodzie pomiędzy naukowcem a odkryciem to jego własna ignorancja. na poziomie ezoterycznym można by porównać idealnego naukowca z mistykiem.
bo podobnie mistyk - poszukuje prawdy, jego słabością jest samooszukiwanie się.

szans na rozwój zaprzepaszczonych przez "wierzących" złych naukowców było tysiące, ponieważ Ci panowie badają i opisują nie fakty a własne przekonania co do faktów. co stawia ich na równi z religijnymi fanatykami.

jako mój osobisty przykład wymienię moje dyskusje z naukowcami nt. astrologii.
z 10 naukowców(fizycy i astronomowie), 7 przyjęło kategoryczny pogląd na sprawę już na początku dyskusji. z tego 3 dało się wciągnąć w dalszą dyskusję.
z pozostałych 6,
-4 myliło podstawowe pojęcia astronomiczne.
-5 nie przeczytało nigdy w życiu żadnej pozycji na temat.
Mimo to, 5, pod wpływem dyskusji albo podtrzymało swoje weto,albo je zgłosiło. Mimo że nie posiadali żadnej wiedzy w temacie i posiadali poważne luki w wiedzy astronomicznej, nadal uważali się za autorytet,ponieważ byli fizykami, no i naukowcami!

To daje idealny pogląd na mentalność typowego, złego naukowca.
To mentalność kapłana prezentującego prawdę objawioną.

z tej 10, pozostały 1..sam zajmuje się astrologią. Pracujący w branży doktor hab, specjalizacja fizyka jądrowa. Rodzynek w cieście-zakalcu.

Dlatego uważam, że w sensie strukturalnej i wierzeń, obecna nauka ma wiele wspólnego z religią.
Wierzymy naukowcom,prawda? W sens ich odkryć, w to, że mówią prawdę, że byli uczciwi w trakcie badań, nie fałszowali wyników, nie robili badań pod zamówienie, nie pomylili się...
Jaka tu różnica od wiary dawanej kapłanom? żadna...

Mistrz Gry

Tylko dwie uwagi.
Fizyk jądrowy zajmujący się astrologią (astronomią?)?? To ciekawe. to jak dentysta zajmujący się weterynarią. Ale egzemplarz.
I dwa: dla osób nieobeznanych albo przyjmujących tylko to, co jest powszechnie dostępne (chodzi o źródła) Einstein był nie wiadomo jakim geniuszem i największym fizykiem ubiegłego wieku. Prawda jest nieco inna, a jego rola przeceniana.

Jasność

Koval - widzisz jakąś sprzeczność w tym? Czy może uważasz, że człowiek, po "przyuczeniu do zawodu" powinien siedzieć w swoim cechu i nosa nie wychylać? (to by było takie mroczne, średniowieczne a może i gotyckie Grey_Light_Colorz_PDT_08

)

[link widoczny dla zalogowanych]

profesor fizyki Arkadiusz Jadczyk - w tym artykule rozprawia się z Panem Dawkinsem. a ogólnie polecam jego stronę, jako naukowca dążącego do czystej naukowości w swoich dociekaniach.

mimo wszystko jest w naszym kraju paru zdolnych humanistów i naukowców z prawdziwego zdarzenia (np księża profesorowie zajmujący się praktycznie i teoretycznie takimi dziedzinami jak np radiestezja czy homeopatia - są tacy! nawet w konserwatywnej Polsce, gdzie karate i joga to groźne sekty)

Mistrz Gry

Jak to mówią znajomi dresiarze i skejci spod bloku: "szacuneczek". Nie, wcale nie trzeba siedzieć tylko w jednej dziedzinie, co choćby widać nawet po naszym forum.

Strasznie demonizujesz sporo rzeczy wokół, Synastria. Chcesz wywołać panikę czy co? Grey_Light_Colorz_PDT_03

Łowca czarownic

Trzecia uwaga, nauka to nie tylko fizyka, matematyka i biologia.
To też np. historia która może podważyć ale może też dostarczyć namacalnych dowodów na istnienie Boga.
Potwierdzic że to co jest opisane w Biblii naprawdę się zdarzyło.
I to nie po to by zrobić komuś na złość a z czystej naukowej ciekawości.

Jasność

nie demonizuję. ironizuję sobie i prowokuję. btw. też mam też fajny dresik. dwa paski.
edit:
Vere. widzisz, jest "nauka" i "nauka". co innego badać zjawiska, które można obserwować w teraźniejszości lub przyszłości, a co innego opierać się na źródłach historycznych.
dla zobrazowania, opiszę diagram Koestlera, gdzie zaproponował on miejsce rozmaitym dziedzinom, jako punkty na konkretnej osi:

matematyka..chemia..biologia....psychologia..historiografia..powieść..liryka
...............fizyka..biochemia..medycyna..antropologia..biografia..epika
<--------------------------------------------------------------------------------->
mierzalna.........................................................................emocjonalne
obiektywna........................................................................subiektywne
prawda............................................................................ wartościujące

jeśli w dziedzinach obiektywnych możemy mówić, że prawdę naukową można jeszcze odkryć, jeśli odkryta jeszcze nie została, to w dziedzinach "miękkich", do jakich zalicza się historia, nie jest już tak łatwo.
w teraźniejszości dzieje się tyle rzeczy, które już w momencie zaistnienia mają własną wartość, oraz własną historię - zależną od spisujących i interpretujących.
jeśli w dziedzinach "twardo" naukowych jest miejsce na pomyłkę lub oszustwo, to w dziedzinach miękkich jest go jeszcze więcej, dodatkowo dochodzi margines interpretacji oraz mała możliwość weryfikacji.

dlatego też nauk miękkich nie da się wykorzystywać jak wzorów matematycznych, zastosowanie wiedzy analitycznej jest ograniczone, potrzeba używać wiedzy intuicyjnej,a taką do poznania prawdy ma tylko mistyk, bo doświadcza jej intuicyjnie i bezpośrednio.

dlatego też dowodzenie istnienia Boga za pomocą historii jest zadaniem nieosiągalnym.
jakie to metody historyczne gwarantują dowiedzenie takiej tezy?
źródła?
aby krytycznie ocenić źródło, musisz założyć - bo nie wiesz - ze autor faktycznie widział wydarzenie, że poprawnie je zinterpretował i zrozumiał, że opisał je obiektywnie, oczywiście, obiektywnie według współczesnych mu standardów obiektywności, które musisz znać, co więcej, założyć, że dzieło przetrwało w stanie oryginalnym, że zostało dobrze przetłumaczone, zgodnie z intencją autora, oraz, że z taką intencją historyk je zrozumiał.
to pokrótce...tyle punktów - słabych punktów obarczonych tylko i wyłącznie błędem ludzkim. i to zakładając jeszcze brak złej lub dobrej, zniekształcającej woli, na którymkolwiek etapie.

przykro mi, ale jeśli twierdzisz, ze historyk może naukowo dowieść istnienia jakiegokolwiek boga, to mogę jedynie pomyśleć, że masz dobry bimber pod ręką Grey_Light_Colorz_PDT_08

Mistrz Gry

Co do tej weryfikacji źródeł historycznych to owszem można. Gdyby zaprząc do tego elementy statystyki, to zwiększamy prawdopodobieństwo wiarygodności takowego... znajdując inne. Jeżeli kilka (lub więcej) źródeł opisuje nam jedno zjawisko/wydarzenie/postać i te opisy się w pewnym stopniu pokrywają, to już na podstawie tego można wiele wywnioskować. Bo jak to? Wszyscy kłamali i zmyślali? Nawet ci po przeciwnej stronie barykady, innego wyznania czy narodowości? Pewne rzeczy da się wychwycić.
Akurat z Bogiem sprawa jest znacznie trudniejsza, ale np. ocenianie rządów jakiegoś monarchy jest już do zrobienia.

Łowca czarownic

Mistrz Gry

Vere, za dużo alkoholu ostatnio Grey_Light_Colorz_PDT_04

Łowca czarownic

Też

Ale już nie offtopuję Grey_Light_Colorz_PDT_09

Nocny Łowca

La Figlia Della Tempesta

Ciemność

O zgodzę się z Procellą. Istnienie boga to raczej kwesia wiary, i nie da się naukowo potwierdzić czy istniał- potwierdzić się da czy istniała jakaś tam religia.
Bo bóg zazwyczaj nie ma ludzkiej postaci, poza Jezusem w chrześcijaństwie, który podobno był synem bożym. Jednak tego czy był bogiem nie potwierdzisz- potwierdzisz jeśli już to czy żył w danym okresie. A Jego cuda- to też kwestia sporna.

Ciemność Absolutna

to że można potwierdzić, że istniał ktoś taki jak Jezus, nie dowidzi istnienia Boga, który nigdy przecież nie był człowiekiem. i chociażby dlatego potwierdzenie jego istnienia w jakikolwiek sposób jest niewykonalne.

Łowca czarownic