[wydzielony] Prawo do posiadania broni - Gotyk-Forum.pl

Plugawy

Skoro takie jest Twoje zdanie to ok. Ja po prostu uważam, iż lepiej jest zapobiegać niż później leczyć.
A co masz na myśli, pisząc o amerykańskiej tradycji ?
"Każdy, kto wejdzie na moje ranczo kończy z ołowiem w głowie" ?

Bad Girl Straight to video

Podobno w miastach amerykańskich, gdzie wręcz wymaga sie posiadania broni od każdego poziom przestępczości jest mniejszy

Nocny Łowca

Ograniczenie dostępu do broni jako metoda na zwiększenie bezpieczeństwa i zmniejszenie przestępczości to jedna z większych i bardziej szkodliwych głupot firmowana przez przeciwników broni.
Przestępca, świr, kłusownik, czy ogólnie osoba chcąca posiadać broń nielegalnie, nie ma nigdzie na świecie najmniejszych problemów z zakupem nielegalnej broni. Za to w tak zwany "uczciwy obywatel" ma. I w razie czego nie może się bronić. Nawet przed byle idiotą z nożem za 5zł.

polecam artykuł "Naród tchórzy" [link widoczny dla zalogowanych]

Półcień

Chodzi oczywiście o tzw. normalnych obywateli? Część przestępstw na pewno jest niższa. Nie każdy chce ryzykować, w najlepszym razie, postrzał od zwykłego mieszkańca, który broni się np. przed rozbojem lub włamaniem (zakładajac, że przestępca nie ma broni palnej albo nie jest dostatecznie zdeterminowany by jej użyć). Ale wątpię, czy powszechne posiadanie broni nie doprowadzi w przyszłości do wzrostu zabójstw lub ciężkich uszkodzeń ciała z obu stron, jeżeli normalni obywatele i przestępcy staną się w podobnym stopniu zdeterminowani do użycia broni. Trochę czarnowidzę, ale kto wie jak będzie...

Nocny Łowca

To się jakoś nie dzieje.
Badania dowodzą, że:
- najpowszechniejszym narzędziem mordu (nie zależnie od kraju) jest nóż kuchenny (sprzedawać tylko na pozwolenie Grey_Light_Colorz_PDT_04

), a zaraz po nim jest "tępe narzędzie" ("lola od bejzbola", sztacheta, łomik itp). Trzecie miejsce zajmuje maczeta.
- w krajach w których dostęp do broni palnej jest powszechny (USA, Szwajcaria) odsetek zabójstw na 1mln mieszkańców jest niższy niż w krajach w których praktycznie nie ma dostępu do broni. Dotyczy to i zabójstw ogólnie, i co ciekawe zabójstw z użyciem broni palnej.
- odsetek tzw. przestępstw brutalnych to lokalna specyfika, ale np udowodniono że wzrost liczby sztuk broni w społeczeństwie bardzo wyraźnie redukuje ilość gwałtów, włamań i napadów rabunkowych.

Przewoźnik dusz

Też jestem za łatwym dostępem do broni, ale najpierw trzeba przygotować prawo do tego. Oprócz posiadania trzeba też móc używać gdy to konieczne, a podejrzewam, że dziś to nawet wystrzał ostrzegawczy w powietrze poza strzelnicą byłby karalny.

Plugawy

Ok.To wyobraźcie sobie taką sytuację :
- Idzie sobie ulicą tzw.spokojny obywatel.Jakiś czas temu zakupił legalnie broń
nie miał problemu z jej zakupieniem, ponieważ dostęp do niej jest powszechny a co za tym idzie nie musiał przechodzić żadnych testów psychologicznych.
W jego stronę idzie trzech osiłków w dresach, jeden z nich szturcha ramieniem "porządnego obywatela" a inni komentują to głupią, obraźliwą zaczepką słowną i idą dalej.
Facet ma zły dzień ( od dłuższego czasu gromadzi w sobie negatywne emocje skrywane pod płaszczykiem porządnego gościa ) - nagle to wszytko w nim wybucha.Co robi ? Ma pistolet, pistolet = przewaga nad trzema umięśnionymi mężczyznami.Jeden z nich być może dostaje strzał śmiertelny.
Ilu jest takich "porządnych obywateli" ?? Ilu ludzi tłumi w sobie takie negatywne emocje. Ten sam obywatel może mieć równie dobrze przy sobie nóż, gazrurkę, kij czy nawet piłę mechaniczną - ale przed bronią palną szanse ucieczki są o wiele mniejsze.
Wiem, co mówię i nie potrzebuję do tego żadnych wyników badań.Miałem przypadek koło mojego bloku. Trzech pijanych mężczyzn usiadło na masce jednego z zaparkowanych pod blokami samochodów - tak się składało, że był to samochód emerytowanego funkcjonariusza policji.Facet wybiegł przed klatkę schodową i zaczął strzelać do nich na oślep - jeden z mężczyzn został postrzelony w nogę.A co by było, gdyby został trafiony w głowę ?? Czy można kogoś zabić za to, że siedział na masce twojego samochodu ?? I naprawdę, nie obchodzi mnie czy to by było w afekcie czy nie - śmierci człowieka już się nie odwróci.....

Przewoźnik dusz

Dresy zapewne też zaopatrząsię w broń, a przynajmniej jeden z nich. Broń posiadana przez drugiego człowieka skłaniałaby bo pokojowych rozwiązań.

[link widoczny dla zalogowanych] znajduje się ciekawy tekst.

Oczywiście, że w przypadku łatwego dostępu do broni nie byłoby idealnie. Problem w tym ,że teraz też nie jest. Teraz paru dresów lub jakiś gwałciciel z pukawką (lub bez, ale z innym narzędziem) może zatłuc na śmierć porządnego obywatela.

Jestem zwolennikiem łatwego dostępu do broni nie dlatego, że uważam, że w ogóle nie byłoby niepotrzebnych śmierci niewinnych osób, lecz dlatego, że byłoby ich znacznie mniej.

Nocny Łowca

Plugawy

Skoro siedzenie na masce jest dla Ciebie powodem, by do kogoś strzelać ( nie napisałem nic o tym, że wybyli mu okna, nie grzebali mu w samochodzie ) to brak mi słów....
Czyli jeśli ktoś Cię zaczepi jest to powód, by ewentualnie go zabić - bo przecież ktoś naruszył Twoją "nietykalność osobistą".
Jeśli już wyciągniesz jakąkolwiek broń - to musisz się liczyć z jej użyciem a za tym idzie ewentualna śmierć drugiej osoby.
Poza tym połamanie komuś łap - to nie użycie broni.Nie porównuj takich rzeczy, bo mówimy o broni palnej.Tak samo jeśli zaczepiłby Cię dres na sterydach, a Ty byś mu spuścił słuszny łomot to ok.Pokazałeś mu, że zadarł z niewłaściwą osobą - obaj teoretycznie mieliście równe szanse.Nie jest to taka sytuacja, iż wyjmujesz sprzęt i strzelasz a facet się już nie podnosi.
Ok.Co innego jeśli do domu wchodzi Ci złodziej i ma ten nóż.Nie jest to przypadkowa zaczepka na ulicy, nie kradnie Ci radia - nawet za te 1500 złotych.Świadomie wszedł i zagraża Twojemu życiu.Wtedy już użycie broni wchodzi w grę.Aczkolwiek nie chciałbym, aby doszło do takiej sytuacji, że ten napadnięty człowiek wyjdzie za dwa tygodnie na ulicę i zabije kogoś z błahego powodu - jakim jest dla przykładu kradzież radia.
Pozwolenia na broń powinny być wydawane bardzo świadomie.Nie chcę, by zaszła taka sytuacja, że idę sobie z dziewczyną i jakiś frajer na prochach ją zabiję - bo jest łatwy dostęp do broni.

Roztańczony Pył Świata

Czarny Mentor

Wiadomo, jeśli trafiłby go w głowę i zabił wtedy sam by był oskarżany - to już przekroczenie obrony koniecznej ale postrzał w nogę/rękę skutecznie oduczy grzebania przy wozie.

Poza tym każdy złodziej czy bandyta zastanowiłby się dwa razy czy sprzedawca nie ma obrzyna pod ladą albo ta samotna laska idaca ulicą nie nosi rewolweru w torebce.

Kiedyś chodziło się z szabla przy pasie, czemu by nie chodzić z bronią palną?

Nocny Łowca

Shak Burz Huni-latub-ob

Parafrazując Janusza Korwin-Mikke: Teraz z 10 sztuk broni w naszym kraju 9 jest nielegalna, posiadana przez przestępców. Gdyby prawo do posiadania broni byłoby powszechne to sytuacja by się odwróciła. 9 na 10 sztuk broni byłoby w posiadaniu uczciwych obywateli, podejrzewam że jeśli ludzie wykazali się odpowiedzialnością i zaopatrzyli sie w broń to statystyka mogłaby wynosić nawet 99 do 1.
Uważam że broń powinien móc kupić każdy kto nie był karany i jest zdrowy psychicznie. Możliwość posiadania broni przez potencjalną ofiarę skłoni przestępcę do kilkukrotnego przemyślenia napaści. Poza tym prawo do obrony swojego życia, mienia, wolności przy uzyciu wszelkich srodków, jest według mnie niezaprzeczalnym prawem każdego człowieka. Ja odczuwam zakaz posiadania broni palnej jak pogwałcenie mojej osobistej wolności przez państwo.