[wydzielony] Prawo do posiadania broni - Gotyk-Forum.pl

Czarna Kucharka

Nie wiem jak w Polsce, ale w ZSRR z relacji mojej najbliższej rodziny było o wiele bezpieczniej niż jest teraz, kiedy wiele osób ma tam legalną broń (o pozowolenie nie jest trudno).

Nocny Łowca

Inaczej działa policja w państwie policyjno-totalitarnym, inaczej w demokratycznym.

Nie wiem czy podobało by się wam zesłanie do łagru za samo podejrzenie bycia osobą podejrzaną (dziadzia Stalin zwykł mawiać, że jeśli donos zawiera choćby 5% prawdy, trzeba podjąć działania i ukarać winnych)

Wprowadzenie totalitaryzmu i permanentnej inwigilacji jest środkiem na zmniejszenie przestępczości, ale jeśli ktoś mi powie że dobrym, to polecę mu by muchy z domu pozbywał się nalotem dywanowym.

Kolejna sprawa: teraz o przestępczości się mówi - kiedyś obowiązywała propaganda sukcesu.

Np, wracając do ZSRR, nie mieli tam baaardzo długo żadnych wypadków drogowych, ani kolejowych, ani lotniczych, ani nawet epidemii grypy.
I zgadnijcie: czy dlatego, że faktycznie nie mieli, czy może dlatego, że cenzura nie puszczała takich informacji?

Druid

Louis de Pointe du Lac

Jestem przeciwnikiem posiadaniu broni przez ludzi.
Broń palną powinny posiadać tylko instytucje do tego przeznaczone jak policja czy wojsko.
Każda broń "kusi użyciem"i w niektórych przypadkach osoby mogą po nią sięgnąć i użyć.
Polityka posiadania broni wg. mnie jest głupia, bo bywają różne sytuacje w zyciu, gdy można coś zrobić pod wpływem emocji i żałować.
Skutek tego dla posiadaczy broni może być "podniesiony" do potęgi w stosunku do osób nie mający jej.
Chodzi mi o to, że łatwiej pociągnąć za spust niż uderzać, bić kogoś do śmierci.Można wtedy się jeszcze opamiętać, a gdy pocisk opuści lufę to już koniec.Łatwo kogoś zabić.
Osoby posiadające broń może mogą ją umiejętnie wykorzystać, ale zawsze istnieje ryzyko wykorzystania jej przez osoby postronne!
Z drugiej strony po co komuś broń jak jej nie chcę wykorzystać-paradoks!

Łowca czarownic

Plugawy

Wybacz mi, proszę...
Ale delikatnie mówiąc, nie zgadzam się w szczególności z Twoim ostatnim zdaniem - dla mnie to bzdura...

Zapewne na owym kursie nikt Ci nie powiedział, że jeśli wyciągasz jakąkolwiek broń, to musisz liczyć się z jej użyciem.Nie ma czegoś takiego jak broń-straszak.

O wiele łatwiej jest wbić komuś nóż w plecy...? Bardzo ciekawa teoria... Grey_Light_Colorz_PDT_08

Półcień

Łowca czarownic

Plugawy

Po pierwsze :

To wyobraź sobie sytuację.
- Siedzi sobie gość na przystanku.Podchodzi do niego banda dresów (powiedzmy trzech ) z agresywnym nastawieniem.Gość wyjmuję broń - oczywiście chce ich tylko zastraszyć.Dwóch oddala się, lecz trzeci jest na haju i wydaje mu się, że ma taką moc, iż jest niezniszczalny.Biedny człowiek gubi się , bo pomimo tego że wyciągnął pistolet, napastnik go atakuje i nie okazuje strachu.Natomiast owy obywatel bardzo się boi, a ponieważ ma tą broń = przewagę w ręku - postanawia z niej skorzystać.Strzela w nogi.Człowiek nie jest znakiem drogowym tylko istotą ruchomą w wyniku czego, dres zostaje trafiony w tętnice udową.Napastnik umiera, obywatel idzie za kratki za przekroczenie obrony koniecznej lub ma wyrzuty sumienia do końca życia - Bo przecież był porządnym obywatelem i ma świadomość, że odebrał komuś życie

Po drugie :

W aspekcie psychologicznym łatwiej jest zabić kogoś nożem ?
To dlaczego Czeka, Nkwd, Gestapo strzelało w tył głowy a nie zabijali nożami ?
Dlatego, iż łatwiej jest oddać strzał niż uderzyć ostrzem w czyjeś ciało = czujesz jak jak nóż wbija się w mięso, czujesz jak jest on wyjmowany.Tylko, że to nie jest wołowina tylko człowiek, który krzyczy bo zapewne za pierwszym uderzeniem go nie zabijesz. Widzisz krew ofiary na ostrzu, z pewnością też czujesz jej ciepło na dłoni - masz bezpośredni kontakt z osobą, której właśnie odbierasz życie.Moim zdaniem, w człowieku jest ta świadomość, iż przy użyciu nożna wejdzie się w ten bezpośredni kontakt- dlatego łatwiej jest pociągnąć za spust.

Nocny Łowca

Vere: w pewnych aspektach się zgodzę.
Nóż to broń uważana za "niegroźną". (Zaznaczam - uważana, bo tak na prawdę dobry nóż w dobrych rękach jest jednym z bardziej śmiercionośnych narzędzi)

Pistolet, strzelba, karabin, ale również np siekiera mają właściwości odstraszające. Wyciąga się je po to, by w ogóle nie doszło do konfrontacji.

Ale co do tego pchnięcia kilka razy... Widać pan doktor w życiu nie widział noża w robocie. A mógł by się przejść np do rzeźnika i chwilę pomyśleć.
Nóż działa na ekstremalnie krótkim dystansie, przez co walka jest, można powiedzieć, najbardziej personalna i najbardziej psychicznie obciążająca.

Gość który potrafi zadać kilka, kilkanaście ciosów nożem nie miał by najmniejszych problemów by kogoś zastrzelić.

Inna sprawa, to "dziabnąć" kogoś raz - to jest faktycznie łatwiejsze niż strzał. (W zasadzie starczy chwila paniki - a skutki mogą być tragiczne)
W dodatku dojdzie do tego szybciej niż do strzału - właśnie przez nikłą "straszność" noża.

A na koniec:

Opus, wolisz więc sytuacje, gdy naćpany dres kopie tego "spokojnego obywatela" na śmierć, bo jest naćpany i nie wie kiedy skończyć?
A człowiek nie może się bronić, bo potencjalnie mógłby uszkodzić napastnika?

Widzisz, tak sie składa, że w cywilizowanych krajach prawo chroni zdrowie i życie porządnych obywateli, a nie zdrowie i życie przestępców.
Zaraz pewnie usłyszę - od czego policja.
Tyle że policja to nie Supermen, który zawsze zjawia się na czas.
Osobiście wolę by policja udzielała pomocy psychologicznej ofierze która zastrzeliła napastnika niż wynosiła ofiarę w worku na zwłoki.

Łowca czarownic

Roztańczony Pył Świata

Półmrok

Załóżmy, że grupa ludzi trafia na planetę - nigdy niczego nie widzieli z naszego świata. Mogą tam żyć, a swoje życie chcą zorganizować (stworzyć struktury społeczne). Chcą zapobiec, że jeden będzie szkodził (kradł, bił, znęcał się, etc - chyba mamy tutaj kilku speców tej dziedziny) drugiemu.

Ktoś więc postanawia: Oddajmy wszystkie bronie, które mamy, rodzinie Kowalskich. Jeżeli jeden z nas będzie miał konflikt z drugim to pójdziemy do Kowalskich, a ta rozstrzygnie spór!

Wątpię by ta propozycja była poparta i wprowadzona. No, popierać mogliby ją jedynie Kowalscy - a, no i chorzy umysłowo.

Dobra, teraz konkretnie:
NKWD, Czeka i inne SS wykonywały egzekucje w ten sposób dlatego właśnie, że jest mniej osobisty.
Ktoś tu argumentował, że pistolet jest bardziej praktyczny. A ciekawe, że nóż jest wielokrotnego użytku, a nabój nie. Na pewno praktyczniej - racjonalniej - byłoby używać czegoś wielokrotnego użytku.

Ja jestem za prawem do posiadania broni ponieważ:
Ludzie nie są źli.
Gdy każdy może bronić się sam jest się uniezależnionym od państwa, czyli ma się większą wolność.
Przestępczość spada.
Każdy może bronić się sam.

Łowca czarownic