Sytuacja w Osetii, wojna Gruzińsko-Rosyjska. - Gotyk-Forum.pl

Łowca czarownic

Jako historyk wiem że aby powodem konfliktu była agresja jednego państwa na drugie to po pierwsze, prawnie na arenie międzynarodowej musi być jedno państwo uznane za agresora (a USA z pewnością w obecnej sytuacji międzynarodowej za takiego uznane nie zostanie) i to zaatakowane musi należeć do jakiegoś sojuszy albo mieć podpisane umowy o wzajemnej pomocy z innymi państwami w danym regionie lub globalnie.
Iran nie ma ani jednego ani drugiego.
I nie demoni... ekhem nie pierdol głupot o kolebce kulturowej bo w dzisiejszym świecie każdy ma to w nosie.
Nacjonalizmy ustąpiły miejsce kapitalizmom i wątpię coby Arabia Saudyjska czy Sudan ruszyły dupę by stanąć w koalicji przeciwko państwu które przy ich granicach w ciągu 72 godzin może mieć 300 000 żołnierzy i kupę ciężkiego sprzętu i które ma zakotwiczoną w Zatoce Perskiej taką siłę ognią że mogłoby ich powrotem posłać do epoki kamiennej.

A tak btw. chciałem przypomnieć że kolebką starożytnego bliskiego wschodu były państwa sumeryjskie i akadyjskie.
Więc ludy zamieszkujące teraźniejszy Irak (no to ta twoja kolebka i jej zwolennicy musieli się wkurzyć faktycznie jak Amerykanie zrównali z ziemią Sadama), Syrię i Turcję.
No i ewentualnie tereny południowe Iranu ale w okresie późniejszym.

To odnośnie punktu 1,2 i 3.

Teraz odnośnie punktu 4.
Popełniłem błąd nie spojrzałem na klasę okrętu i jego nazwę.
Do Gruzji został wysłany USS McFaul okręt klasy Arleight Burke podtyp Flight II do Gruzji został też wysłany USS Mount Whitney (zapewne ten o którym mówisz) i jeszcze jeden klasy Dallas jego nazwy nie chciało mi się szukać klasa wystarczy.

No więc pierwszy okręt to niszczyciel rakietowy, drugi to okręt dowodzenia czyli pływające centrum floty nic dziwnego że jest jeden, po za tym jest to okręt flagowy, trzeci to okręt ochrony przybrzeża.

No ale skupmy się na USS Mount Whitney.
No więc jest to okręt dowódczy.
Na jego pokładzie znajduje się centrum dowodzenia FLOTY, kabiny mają oficerowie sztabu FLOTY jak i dowódca.
Okręt jest też centrum komunikacji FLOTY.
Niestety nie ma jak podałeś ani luków transportowych dla przewożenia wojsk lądowych ani pancernych.
Jego załoga to 900 osób z czego sporo to kobiety.
Teraz skupmy się na uzbrojeniu a jest imponujące.
No więc ten typ okrętu posiada dwa Phalanx Close-In Weapon System czyli działka przeciwlotnicze szybkostrzelne do przechwytywania rakiet powietrze-woda i woda-woda posiada też dwa działka 25mm Bushmaster i kilka karabinów Browninga kal. 0.50" wszystko to tylko i wyłacznie do OBRONY przeciwlotniczej.
Więc proszę Cię nie demoni... ekhem nie pierdol głupot.

(wszystkie dane jednostek i klas zaczerpnąłem z książeczki "Okręty wojenne. Przewodnik encyklopedyczny")

A okręty te znalazły się na Morzu Czarnym bo należą do amerykańskiej VI Floty stacjonującej na Morzu Śródziemnym od prawie 60 lat więc miały najbliżej.
No chyba że wg. Ciebie łatwiej i bardziej taktownie było wysłać USS Nimitz z Pearl Harbor.

Jasność

Łowca czarownic

A na czym mam się na boga opierać jak nie na wiadomościach z podręcznika?
Na przeczuciach wróżki czy twoich dywagacjach?
Więzy kulturowe mówisz tak? No to gdzie były te więzy kiedy USA atakowało Irak i Afganistan? Zgodnie z tym co piszesz po tej agresji armię Sadama powinna zasilić rzesza ochotników z Sudanu, Iranu i Arabii Saudyjskiej (przypomnę tylko że wszystkie trzy państwa przez większą cześć swojego istnienia były ze sobą w stanie wojny).
Jednak tak się nie stało, a dlaczego?
Bo ortodoksyjnych islamistów jest coraz mniej. Młodzi ludzie przyjeżdżają do Europy często na studia i uczą się kultury europejskiej.
Więzy kulturowe i nacjonalistyczne zaczynają ustępować więzom kapitalistycznym tak jak pisałem.

Następna sprawa, mówisz zamachowcy z 11 września sudańczycy, zgoda.
A słyszałeś o fali zamachów we Francji i zachodniej Europie w latach 70 i 80?
Tam większość zamachowców miała obywatelstwo francuskie albo niemieckie.
Więc wpis w paszporcie o niczym nie świadczy.

I jak chcesz komuś wytykać błędy naucz się sam czytac tekst ze zrozumieniem i nie pod siebie.
Nie napisałem nigdzie że okręt przewozi rakiety woda-woda napisałem że jest zdolny je PRZECHWYTYWAĆ.

Dalej nie rozumiesz co chciałem Ci powiedzieć, bo ciągle mylisz klasyfikację okrętu.
Okręt wsparcia operacji naziemnych to okręt zdolny udzielić w razie potrzeby wsparcia ogniowego, w postaci ataku rakietowego lub w postaci tradycyjnego wsparcia artyleryjskiego.
Taki okręt to okręt bezpośredniego wsparcia, rolę taką mogą pełnić prawie wszystkie jednostki nawodne posiadające lub przenoszące broń ofensywną.
Niestety mount whitney takowych nie posiada bo jest okrętem DOWÓDCZYM.
Jego zadaniem jest koordynowanie działań FLOTY, nie jednostek naziemnych.
Co do klasy Alreigh Burke już bardziej zgodzę się że on sam mógłby pełnić rolę jednostki bezpośredniego wsparcia bo faktycznie przenosi rakiety tomahawk i system przeciwlotniczy AEGIS.
Dallas to zwykły patrolowiec.

Dalej wątpię coby Amerykanie posyłali tam te okręty z zamiarem ich użycia.
To raczej była demonstracja siły w stosunku do Rosji by nie posuwała się dalej.
No bo gdyby chcieli koordynować jakieś działania uderzeniowe prościej było wysłać AWACS który faktycznie służy do wsparcia i koordynowania operacji naziemnych.

Kolejna sprawa napisałem że mount whitney nie przenosi sprzętu wojskowego bo nie ma do tego przystosowanych ładowni.
Wiesz rampy wyładowcze i tak dalej, Abramsy nie latają.
Ma za to bardzo obszerne ładownie służące do przewożenia materiałów spożywczych bo jest jednostką prawie samowystarczalną.
Może przywozić tony jedzenia, a rosyjskie oskarżenia w stosunku do USA o dozbrajanie Gruzinów są śmieszne i zalatują hipokryzją w momencie gdy sami dostarczają tony amunicji i sprzętu przeciwnej stronie.

Tak btw. proszę nie łap mnie za słówka i nie rób ze mnie zadufanego w swoją wiedzę kolesia z UJ-otu oka? Mam swój rozum i swoje myślenie, widać całkiem odmienne od Twojego.
Sam napisałeś że jako historyk powinienem to i tamto wiedzieć, to jako historyk Ci odpowiedziałem.
Dwa zanim zarzucisz komuś niewiedzę, sam doucz się, doczytaj i bądz łaskaw podać skąd daną rewelację czerpiesz i proszę nie wyskakuj mi z jakimiś stronkami internetowymi bo i ty i ja wiemy że takie stronki mają małą wartość naukową.
Jak chcesz się wdawać w akademicką polemikę to trzymają ją na poziomie.

A sam specjalizuję się w historii konfliktów zbrojnych po roku 1945, dla wiadomości.
Historii polski nie lubię i uważam ją za nudną.