O zmianę kultury etycznej fizyki - Gotyk-Forum.pl

Nowopowstały

O zmianę kultury etycznej fizyki

Z bardzo pozanaukowych przyczyn, zwykłymi metodami propagandowymi, uczyniono Einsteina bożkiem wszechczasów. Uwierzyłeś w to także i Ty, który z taką łatwością na forach kąśliwymi słowy bronisz Einsteina i innych minionych bohaterów w tej dziedzinie przed tymi, którzy usiłują poprawić jedynie słuszne teorie. Nie zdajesz sobie przy tym sprawy, że to Twój stłumiony intelekt szuka wielkości, jak zdaje się Ci, że broniąc geniuszów zostanie Ci to policzone. Ustalenia nie tylko Einsteina są i muszą być poprawione i rzecz w tym, abyś także Ty w to uwierzył.
Skoro religia była przyczyną tylko wstecznictwa, to jak wytłumaczyć to, że tak bardzo ciekawi nas Wszechświat: jego początek i jego sens ostateczny? Po co nam ludziom dociekanie tego, co jest oddalone o miliardy lat świetlnych, po co nam hipotezy, o których wiemy, że czas na ich potwierdzenie jest dłuższy od trwania galaktyk?! Na ile takie stawianie zagadnień czyni nas mądrzejszymi i lepszymi od tych, którzy uczonych niegdyś zabijali?!
Fizyka i religia: warto zdać sobie sprawę, że ta relacja istnieje.
Nim wypowiesz publicznie zarzuty przeciwko religii, teologii i filozofii, zwróć uwagę na to, że Einstein był człowiekiem wybitnie religijnym, a słowo „Stwórca” wypowiedział więcej razy w swoich publikacjach niż Ty masz lat. Albert Einstein był większym filozofem niż fizykiem. Warto zatem znać szczegóły życia Einsteina o tyle więcej, o ile przez ich wiedzę nabywa się ostrożności w wypowiedziach o fizyce i sprawach ostatecznych.
W uprawianiu fizyki nie wolno zapominać, że wiedza zjawisk fizycznych jest ogromnie ważna technologicznie, ale jeszcze bardziej kulturotwórczo(!). Interpretując zjawiska mikro- i makrokosmiczne, dokonujemy tworzenia światopoglądu, a więc budujemy teorię postępowania codziennego. Skoro więc usiłujemy dowodzić, iż gruntowna wiedza fizyki wymaga wybitnych uzdolnień (szczególnie matematycznych), zechciejmy mieć świadomość przy okazji, że świat ludzki składa się z miliardów ludzi przeciętnych, a więc tych, którzy mogą tylko fizykom uwierzyć. Uwierzyć znaczy dać wiarę, a wiara jest istotą religii(!). Czy zatem dostrzegasz, że będąc fizykiem jesteś także interpretatorem podobnie jak duchowni? Czy zdajesz sobie sprawę, że jesteś także wychowawcą?
Uprawianie fizyki warte jest i tej świadomości, iż dziesiątki milionów ludzi (o ile nie więcej) szuka dziś odpowiedzi i na oto takie pytanie: Jak to mogło się stać, iż najwybitniejsi fizycy dysponując wiedzą nieprzekładalną na języki polityków i finansjery podjęli zamysł skonstruowania bomby ludobójczej, zrealizowali go i oddali w ręce tych, którzy fizyki nie rozumieli. Czyż chodziło tylko o to, aby śmiercionośnymi właściwościami uranu zaświadczyć merytoryczność badań naukowych. Jak wytłumaczyć narodom ziemi, że także dzisiaj umysły wielkie, tę samą nieprzekładalną wiedzę fizyki, za pieniądze i pozycję sprzedają, oddając kolejnym państwom bomby atomowe?
Po owocach czynów Twoich Cię poznają. Postępuj tak, aby nikt przez Ciebie nie płakał. Obie sentencje odkrywa umysł ludzki zawsze, kiedy szuka sensu godziwego postępowania, a nie tylko przy okazji lektury Świętych Ksiąg.
Wielce się pomylisz, Przyjacielu, jeśli zda Ci się, że czytasz słowa osoby religijnie zawładniętej. Po prostu o tyle więcej zbadałem dzieje religii i nauki, o ile tu i teraz mogę powiedzieć, iż nie chciałbym, aby wróciły czasy, w których palono uczonych i aby nie przyszły czasy, w których rzezi ludzkości dokonają adoratorzy brutalnej ścisłości. Skoro tylko niewielu może rozumieć teorię względności i mechanikę kwantową, to co za różnica ufać religijnemu demagogowi czy Tobie? Co uczyniłeś, aby Twoja prawda była opłacalniejsza i godniejsza?!
Załóżmy, że jestem laikiem w Twojej dziedzinie, ale że chcę ufać, iż w fizyce i matematyce można doznawać boskich uniesień i obcować z pięknem prawdy. Co uczyniłeś Ty, aby świat, w którym filozofię i teologię usiłujesz zastąpić zasadami racjonalnego myślenia, aby Twój świat zachęcał pomyślnością i godnością wszystkich?
Zżera mnie więc, Zacny Przyjacielu, jak to mogło się stać, że ludzie najwyższej wiedzy o przyrodzie, wiedzy niedostępnej nikomu poza nimi, tej użyli do skonstruowania broni masowej zagłady, aby wręczyć ją ludziom nie znającym fizyki, ale mającym władzę. Uważam, że w tej sprawie w trybie pilnym należałoby zwołać polskie i międzynarodowe konferencje z udziałem etyków, filozofów, ale i polityków, jak bez zbadania okoliczności stworzenia broni masowej zagłady, to nie fizycy, ale politycy stracą panowanie nad światowym pokojem, nie wiedząc o tym, że twórcy bomb nuklearnych, wszyscy bez wyjątku, mieli pełną możliwość nie dopuścić do powstania tych potwornych narzędzi. Jak ludzie genialni mogli nie przewidzieć epoki strachu nuklearnego i wysokiego prawdopodobieństwa nad tym strachem niezapanowania. Dlaczego społeczność fizyków nie ma zdolności stanowić etycznej kontroli nad wyborami twórczymi? Dlaczego w tej dziedzinie nie obowiązuje zakaz czerpania radości twórczej z projektowania narzędzi śmierci? Co przekazują wykładowcy swoim uczniom w tej dziedzinie, a o czym zapominają, skoro także dzisiaj nad bombami pracują fizycy w Iranie, a wielu czeka na kolejne zamówienia? Ilu wśród współczesnych specjalistów, pracujących na rzecz powstania kolejnych armii nuklearnych, pobierało nauki w uczelniach o najwyższym poziomie w naszym kręgu kulturowym.
Jest 21 stycznia 2008 roku: na dworze temperatura +12 stopni Celsjusza. Rośliny oszołomione zaczynają wegetację. Ilu z fizyków ma świadomość, że plony ozime są tylko możliwe dlatego, że dzięki mrozom zboża i pozostała flora naszego klimatu otrzymuje infortyczno-biologiczny sygnał, dzięki któremu później plonują? Czy zdajesz sobie, Przyjacielu, sprawę, że jedna zima bez ujemnej temperatury to zanik plonowania i klęska nie dająca się wyobrazić? Stan wyniszczenia przyrody jest daleko bardziej zaawansowany niż ludzie zdają sobie z tego sprawę. Są jeszcze i daleko większe zagrożenia, których symptomami są obecnie nienaturalne huragany i upały. Rozumienie tego jest w ścisłym związku ze zmianą wiedzy o istotowości fizycznej Układu Słonecznego, w co nie ma wglądu przyrodoznawstwo bazujące na symetrycznych sposobach uzasadniania zjawisk przyrody.
Niniejszy post opracowałem jako dopełnienie treści postu „O powrót przewodnictwa filozofii w nauce”. Pragnę zachęcić fizyków, filozofów, eseistów, publicystów o wsparcie tej szczególnej dyskusji, jak chodzi o pomyślność i nadanie XXI wiekowi miary ludzkich oczekiwań i ujścia zagrożeniom. Proponuję szukać mnie pod hasłami „Wielka unifikacja”, „cybernetyka Wszechświata” w dostępnych Wam wyszukiwarkach..
Stanisław (sheller.pl)

Nowopowstały

"Przyjacielu" cała twoja przydługawa teoria oparta jest na jednym, biednym Einsteinie, inni fizycy mogą poczuć się urażeni.
Zapomniałeś np. o takim o takim Newtonie, którego prawa są podstawą mechaniki klasycznej i bez których żaden bombowiec nie wzbiłby się w powietrze. Bez Archimedesa i jego prawa żaden U-boot nie popłynąłby zatapiać wrogich statków.
Przykład nam bliższy, Maria Curie Skłodowska, miała znaczący wkład w badanie rozpadu pierwiastków promieniotwórczych, a od tego już tylko kilka kroczków do poznania zasady działania reakcji termo-nuklearnej.
To tylko trójka złych fizyków, mających udział w "niszczeniu świata", a lista jest bardzo długa.

Łowca czarownic

Racja panie Frantz.

Ja bym jeszcze wspomniał o Ohmie, Kirchoffie, Edisonie i innych bez teorii których nie powstałyby systemy naprowadzania, radary, zapalniki żyroskopowe i tak dalej.
Tym sposobem doszlibyśmy że każdy fizyk to zło wcielone a największe zło to Nobel bo zdaje się on to wszystko zaczął.
Troche brednie.

Mistrz Gry

Mnie się podobało Smile

Mam na myśli sam wywód, bo argumenty są oczywiście nieodpowiednie. Co, jak co, ale jednak fizyka pomaga zrozumieć świat i jako jedna z nauk przyrodniczych jest ściśle powiązana z technologią. A skoro technologia/technika to i wynalazki bądź po prostu ulepszenia czy unowocześnienia do już istniejących przedmiotów. I tak jak pisał Frantz: sam proces tworzenia czegoś, wynajdywania, poszukiwania nie jest żadną zbrodnią (to wręcz naturalna kolej rzeczy jeśli mówimy o czymś zwanym potocznie rozwojem), ale już jak człowiek z tego skorzysta, to inna sprawa. Wszystko można obrócić na niekorzyść i wypaczyć.

To, że fizyka ma wiele wspólnego z filozofią nie ulega żadnej wątpliwości. Nie od dziś wiadomo, że pierwszymi fizykami byli filozofowie greccy (ci starożytni, jakby ktoś nie wiedział) i to od nich zaczęło się całe „wyjaśnianie świata”. Badanie procesów, jakimi się rządzi natura, zjawisk, które co i rusz występują na całym globie czy wreszcie wspomniana już technika, która w znacznym stopniu ułatwia i uprzyjemnia człowiekowi egzystencję. To, co popychało ludzi do zajmowania się fizyką to ciekawość: chciano poznać mechanizmy, jakimi operuje przyroda i próbowano jakoś opisać to, co dzieje się wokół nas.

Z tym Einsteinem to też przegięcie. Dlaczego akurat on? Co takiego zrobił? Nie jest on żadnym ojcem nauk przyrodniczych czy nawet samej fizyki. W swoim słynnym dziele zebrał to, do czego doszli naukowcy wcześniej i skatalogował (podobnie jak choćby Maxwell ze swoimi równaniami elektrodynamicznymi), nie uniknął jednak błędów i niepoprawnych wniosków. Ot, jak każdy fizyk. Jeżeli by winić twórców czy propagatorów fizyki to może lepiej obrzucić by było błotem Galileusza, Bacona czy wspomnianego Newtona. Jest cała masa mniej lub bardziej znanych osobistości w tej dziedzinie nauki, trudno by było wymienić nawet większość.

Co do znaczenia matematyki, to stanowi ona integralną część fizyki. Prawa fizyczne w dużej mierze jawią się jako równania matematyczne, skąd wniosek (całkiem słuszny), że językiem fizyki jest właśnie matematyka. Fizyka nieustannie przynosi nowe odkrycia, a matematyka dociera do tych obszarów rzeczywistości fizycznej, gdzie nie sięgają ludzkie zmysły (stąd ta abstrakcja zaawansowanej matematyki), gdyż lepszego sposobu wyrażenia tego wszystkiego dotychczas nie znaleziono.

Nie sądzę, aby fizyka była tu czemukolwiek winna. A przyrównanie jej do religii… litości. Trzeba umieć rozdzielić sfery sacrum i profanum, to są oddzielne rzeczy. Każda z nich rządzi się swoimi prawami, ale nie jest zamknięta i hermetyczna toteż nikt nie mówi, że naukowiec nie może być wierzący. Fizycy nie negują religii” z zasady”.

Nowopowstały

Wojujące nie-wiadomo-o-co. Atakuje społeczną mentalność, moralność naukowców ? Pobieżnie przejrzałem, bo już pierwsze zdana odstręczyły mnie apodyktycznością i arbitralnością... Stronnicze i subiektywne ujęcie tematu, który aż krzyczy o krztynę obiektywności, co by być przedstawiony sensownie i przekonująco.

Dla mnie porażka (tylko, tylko dla mnie !).

Półcień

Mistrz Gry

Akurat tak się składa, że zacytowane przez Ciebie zdanie jest w pełni prawdziwe Grey_Light_Colorz_PDT_03

Istotnie szuka się obecnie jednej mega-koncepcji, w której można by zawrzeć ogół wszystkich, nazwijmy to, tłumaczeń i uzasadnień dotyczących zjawisk przyrodniczych, a które obecnie są rozbite na cztery działy i o ile trzy z nich można (przy pewnych - nie tak znowu silnych - założeniach) ustandaryzować/ujednolicić, to kultowe już to czwarte "się nie chce".
Luki w rozumowaniu Hellera zostały pokazane już wcześniej i to w innym miejscu.

Czarny Mentor

Pewnie dlatego Heller zamilkł, bo mu było łyso Grey_Light_Colorz_PDT_02

Mistrz Gry

Właśnie dziwne, że nic nie pisze. Ja bym sobie z nim pogawędził. Walnął tekst, link do swojej strony i tyle. Szkoda.