| Autor |
Wiadomość |
|
<
Cyberiada
~
Kompresja...
|
|
|
 Wysłany:
Nie 19:49, 11 Lis 2007
|
|
|
DarkMirror
|
|
Dołączył: 08 Lip 2007
Posty: 413
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 2/5
Skąd: z ojca i matki
|
|
Spytano mnie
| Cytat: |
| "Jaki plik ma najlepszą jakość (1024kb/s) i najmniejszy rozmiar?"/ |
Odpowiedziałem że sekwencja MIDI. Oni na to że
| Cytat: |
| "wcale nie tylko dobrze skompresowany Ogg Vorbis". |
Po usłyszeniu tej wiadomości zamurowało mnie. Teraz wasza kolej... Powiedzcie kto miał racje?
A poza tym to temat o kompesjii tzn. mozecie tutaj pisać o plikach skompresowanych.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
 |
|
|
 |
|
|
| Wysłany:
Nie 20:19, 11 Lis 2007
|
|
|
Wujek Samo Zło
|
|
Dołączył: 05 Sie 2007
Posty: 1223
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Gdynia
|
|
W przypadku midi ciężko mówić o jakości, szczególnie z punktu widzenia przepływności bitowej.
A w ogóle to zacznijmy od tego że midi nie ma nic wspólnego z kompresją. To po pierwsze.
Druga sprawa, samo pytanie. Czy autorowi chodziło o:
a) "Jaki plik z jakością 1024kb/s będzie miał najmniejszy rozmiar ?"
Zakładając oczywiście że kompresujemy ten sam materiał. Sądząc po bitrate chodzi o wideo, bo dla audio przepływności powyżej 320 kbps nie mają, moim zdaniem, większego sensu.
A z kolei ogg vobis jest do dźwięku więc, reasumując, nie mam pojęcia po ch*j komuś dźwięk z przepływnością 1024 kbps, skoro ludzkie ucho już powyżej ok. 160-192 kbps przestaje zauważać różnicę a w zastosowaniach profesjonalnych i tak się używa wav pcm. Ergo pytający jest głupi.
b)"Jaki plik zakodowany z przepływnością 1024 kb/s ma najlepszą jakość i najmniejszy rozmiar?"
Tu sprawa się jeszcze bardziej komplikuje, bo do całego bajzlu wymienionego powyżej dochodzi kwestia kryterium oceny jakości. Może to być stosunek mocy sygnału do mocy szumu po porównaniu sygnału skompresowanego z oryginalnym, a może też być cokolwiek innego. No i wg różnych kryteriów mogą być lepsze różne kodeki. Ergo, po raz kolejny, pytający jest głupi.
A tak ogólnie:
audio - ja tam jestem tradycjonalistą - mp3 z bitratem 160-192 w zupełności mnie satysfakcjonują. Pewnie są lepsze standardy, jakieś tam mpc czy ogg, ale żaden nie jest tak rozpowszechniony. I nawet jeśli tracę te kilkaset kB na utworze, to przynajmniej mam pewność że odtworzy go wszystko, włącznie z (no dobra, przesadzam) moją lodówką.
A do zastosowań profesjonalnych najlepiej wav, 96 kHz, 32 bity i nie ma zmiłuj. A że jeden utwór zajmuje > 100 MB. Cóż, życie...
video - postac końcową skopresowaną zwykle wypluwam jako wmv. Raz że kodek Windows Media jest całkiem niezły, dwa że jest na każdym komputerze z windą.
A do poważnych zabaw DV AVI, 1GB / 5 minut. I tylko szkoda ze dysk taki mały, bo różnicę naprawdę widać 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłany:
Nie 21:27, 11 Lis 2007
|
|
|
DarkMirror
|
|
Dołączył: 08 Lip 2007
Posty: 413
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 2/5
Skąd: z ojca i matki
|
|
W sumie racja... nie widzę różnicy w pliku plik.wmv z prędkością 512 a plik[2].wmv 1Mb/s
teraz tylko pozostaje pytanie... po jaki ch.j powiększać jakość i wielkość pliku jak to nie robi różnicy? Mnie w sumie to nawet 128 starczy a co dopiero 320?
P.S.: nie obrażaj pytającego bo to nieładnie mówić o kimś że jest głupi jak nawet go nie znasz.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłany:
Nie 21:33, 11 Lis 2007
|
|
|
Wujek Samo Zło
|
|
Dołączył: 05 Sie 2007
Posty: 1223
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Gdynia
|
|
Zamień "głupi" na "robi błędy merytoryczne uniemożliwiające zrozumienie o co mu chodzi".
| Cytat: |
| W sumie racja... nie widzę różnicy w pliku plik.wmv z prędkością 512 a plik[2].wmv 1Mb/s |
To jeszcze zależy od rozdzielczości. Obrazek 320x200 możesz sobie zdławić do 512 kbps, z full hd już raczej nie wyjdzie
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłany:
Nie 22:11, 11 Lis 2007
|
|
|
Półmrok
|
|
Dołączył: 19 Gru 2006
Posty: 392
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 2/5
Skąd: Ruda Śl.
|
|
| Cytat: |
| A do zastosowań profesjonalnych najlepiej wav, 96 kHz, 32 bity i nie ma zmiłuj. A że jeden utwór zajmuje > 100 MB. Cóż, życie... |
Formaty bezstratne ... FLAC czy APE ^_^
Flac jest przez niekóre playerki odtwarzany ... np, iAudio. Ogg znów daje nam lepszą jakość dźwięku. Fakt mając marne głośniki czy platerka typu "mp4" (tani shit) nie zauwazyny roznicy. Ale dobry playerek + dobre słuchawki daje już nam lepszy efekt. Ale to już tematy audiofilskie.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłany:
Nie 22:38, 11 Lis 2007
|
|
|
DarkMirror
|
|
Dołączył: 08 Lip 2007
Posty: 413
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 2/5
Skąd: z ojca i matki
|
|
| Amadi napisał: |
Zamień "głupi" na "robi błędy merytoryczne uniemożliwiające zrozumienie o co mu chodzi".
| Cytat: |
| W sumie racja... nie widzę różnicy w pliku plik.wmv z prędkością 512 a plik[2].wmv 1Mb/s |
To jeszcze zależy od rozdzielczości. Obrazek 320x200 możesz sobie zdławić do 512 kbps, z full hd już raczej nie wyjdzie |
Dobrze żeś się poprawił. A teraz do rzeczy.
Czy na Windows Movie Maker można zrobić kombinacje - 768kb/s i 320x200?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłany:
Pon 0:16, 12 Lis 2007
|
|
|
Przewoźnik dusz
|
|
Dołączył: 21 Sty 2007
Posty: 1192
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Wawa/Chełm
|
|
Jeśli już jesteśmy przy kompresji filmów, to polecam kodek H.264.
Coraz częściej używany w filmach, które można znaleźć w sieci*. Szczególnie w tych w rozdzielczości HD, ale nie tylko. W ogóle jest mniej więcej 2 razy lepszy od DivX. Chyba obecnie najlepszy dostępny.
Wada: mocno obciąża procesor.
* - można poznać po rozszerzeniu MKV, bo kontener AVI sobie z nim nie radzi za dobrze.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłany:
Pon 14:09, 12 Lis 2007
|
|
|
Narzeczona wampira
|
|
Dołączył: 25 Lip 2007
Posty: 4778
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 31 razy
Ostrzeżeń: 1/5
Skąd: warmińsko-mazurskie
|
|
Ło matko.. o czym Wy w ogóle gadacie? ^^
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłany:
Pon 16:27, 12 Lis 2007
|
|
|
Półmrok
|
|
Dołączył: 19 Gru 2006
Posty: 392
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 2/5
Skąd: Ruda Śl.
|
|
Jeszcze coś ...
| Cytat: |
| przepływności powyżej 320 kbps nie mają, moim zdaniem, większego sensu. |
Uwierz mi jest różnica. Tak jak pisałem zainteresuj się formatem APE czy FLAC. Kompresja bezstratna dźwięku nie została stworzona dla picu. I tak jak pisałem ... na głośniczkach czy słuchawkach marnej jakości nie wyczujesz różnicy. Ale mając dobry sprzęt, muzyka w dobrym formacie to podstawa. Do playera zazwyczaj jak wrzucam muzyke to taka która ma min 192 kbps jeśli się rozchodzi o format mp3, ogg niestety malutko mam. W domu powiększam zbiór albumików Lossless ^^"
| Cytat: |
| Ło matko.. o czym Wy w ogóle gadacie? ^^ |
Sam czasem sie zastanawiam o czym to ja właściwie mówie 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłany:
Pon 20:11, 12 Lis 2007
|
|
|
Mistrz Gry
|
|
Dołączył: 12 Mar 2007
Posty: 4963
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 43 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Kraków
|
|
Gothic princess: nie rób offtopa
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłany:
Pon 20:28, 12 Lis 2007
|
|
|
Narzeczona wampira
|
|
Dołączył: 25 Lip 2007
Posty: 4778
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 31 razy
Ostrzeżeń: 1/5
Skąd: warmińsko-mazurskie
|
|
dobrze, zapytam Was na PW ^^
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłany:
Pon 22:14, 12 Lis 2007
|
|
|
Wujek Samo Zło
|
|
Dołączył: 05 Sie 2007
Posty: 1223
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Gdynia
|
|
| ZiP napisał: |
| Uwierz mi jest różnica. Tak jak pisałem zainteresuj się formatem APE czy FLAC. Kompresja bezstratna dźwięku nie została stworzona dla picu. I tak jak pisałem ... na głośniczkach czy słuchawkach marnej jakości nie wyczujesz różnicy. Ale mając dobry sprzęt, muzyka w dobrym formacie to podstawa. |
Coś w tym jest, aczkolwiek na moim obecnym sprzęcie (Sound Blaster Audigy, jakaś wersja ze średniej półki sprzed 3 czy 4 lat + całkiem przyzwoita wieża Sony jako głośniki) i tak za bardzo nie odczuwam różnicy, dopiero przy mp3 128 kbps coś mi przestaje brzmieć.
A w większą audiofilię nie zamierzam się póki co pakować. Raz że mnie nie stać, a dwa że po co psuć sobie radość ze słuchania muzyki - jak bym miał w domu hiper wypasiony sprzęt, to nigdzie indziej by mi muzyka nie brzmiała i bym fochy strzelał. A tak problemu nie ma...
| Gothic princess napisał: |
| Ło matko.. o czym Wy w ogóle gadacie? ^^ |
Potraktuj to jako męski odpowiednik tematów o makijażu i fryzurach 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłany:
Wto 0:54, 13 Lis 2007
|
|
|
Przewoźnik dusz
|
|
Dołączył: 21 Sty 2007
Posty: 1192
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Wawa/Chełm
|
|
Ja na moim sprzęcie (też Audigy oraz słuchawki Sennheiser ze średniej półki) zniekształcenia słyszę wyraźnie przy 128,160kb/s, a 192 mi wystarczy.
Nie mam zamiaru na siłę szukać zniekształceń, bo jak się bardzo mocno zechce i naprawdę uwierzy, to i WAV zacznie zniekształcać 
Wiem, wiem. Audiofil ze mnie żaden i nie zamierzam być, bo nie mam kasy, a nawet jeśli bym miał, to i tak w muzyce nie chodzi o układanie złoconych kabelków za 10000zł na podpórkach za 1000zł.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłany:
Pią 23:14, 21 Gru 2007
|
|
|
Jasność
|
|
Dołączył: 11 Lis 2007
Posty: 90
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Mekhet
|
|
1000zł. tak junga hehe w domu gosh.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłany:
Sob 2:34, 29 Gru 2007
|
|
|
DarkMirror
|
|
Dołączył: 08 Lip 2007
Posty: 413
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 2/5
Skąd: z ojca i matki
|
|
<kolejny post po tak długim czasie>
Na obecną chwile mówicie tutaj o sprzetach z wyższej półki. Załóżmy więc że przez następne kilka lat ludzie będą kupowali komputery ze zintegrowanymi kartami dźwiękowymi na płycie głównej i do tego jakiś sprzet do odtwarzania np. głośniki czy słuchawki. Jeżeli tak jest, to po co większa przepustowosć danych jak 192Kb/s to już w sumie luksus na takim standardowym sprzęcie? Mówię tu o tym że takie g*wniaste karty dźwiekowe 16Bitowe nie potrzebują większych jakości. Dlatego też dla zastosowań domowych dla prostych użytkowników nie potrzeba większej jakości niż 192Kb/s. A jeżeli mówimy tu o koneserach (takich jak wy ) no to już jakaś różnica jest.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
|
